El caso de copyright contra OpenAI ahora gira sobre 8,2 millones de chats de Copilot

Casi tres años de discovery en el litigio consolidado de copyright contra OpenAI y Microsoft se hicieron públicos el 4 de septiembre, cuando las dos empresas y los medios que las demandan pidieron todos, el mismo día, un fallo sumario. Los escritos se presentaron en el litigio multidistrital ante el juez Sidney H. Stein, en el Distrito Sur de Nueva York. Es la primera vez que cualquiera de las partes tiene que argumentar sobre la prueba reunida y no sobre pronósticos de lo que estos sistemas iban a hacer.

Qué se presentó

Microsoft presentó dos memoriales: uno en los casos consolidados de los autores de libros (ECF 1690, 42 páginas) y otro en los casos consolidados de los medios (ECF 1698, 46 páginas). Los demandados de OpenAI presentaron su propio pedido de fallo sumario en los casos de prensa —iniciados por The New York Times, los demandantes del Daily News, el Center for Investigative Reporting, The Intercept y Ziff Davis— y pidieron audiencia oral. Los medios, por su lado, presentaron un escrito combinado de 92 páginas pidiendo el fallo sumario de responsabilidad, es decir, atacando y no defendiéndose.

Todos esos documentos llevan el sello Filed 09/04/26. Por una orden del tribunal del 7 de agosto, Microsoft y OpenAI tenían un límite de 8.750 palabras para sus escritos iniciales en los casos de prensa; el certificado de Microsoft dice que el suyo quedó en 8.693. Las dos empresas le piden al juez Stein que resuelva el fair use como cuestión de derecho y termine el caso antes del juicio.

Los números que Microsoft puso en el expediente

El argumento fáctico central de Microsoft es que la regurgitación —que un modelo reproduzca partes de una fuente con la que se entrenó o en la que se apoyó— casi no ocurre en producción. Las cifras que cita salen de los peritos de los propios demandantes, y por eso vale la pena leerlas.

• 8,2 millones de conversaciones de Copilot se entregaron en el discovery. Microsoft aclara que la muestra no es aleatoria: los demandantes la eligieron por palabras clave vinculadas a sus propios sitios, así que es el tráfico con más chances de contener sus notas.
• 59.545 conversaciones. Tom Goldstein, perito del Times y de los demandantes del Daily News, filtró esos logs quedándose con las conversaciones en las que los dominios de los demandantes aparecían en el contenido que Copilot usó para grounding, y después buscó coincidencias de 16 palabras entre ese contenido y la respuesta. Ese es el número que reportó.
• 51 casos. Emily Wenger, perita del Center for Investigative Reporting, encontró esa cantidad de casos de lo que ella define como superposición sustancial con material de CIR, sobre las mismas 8,2 millones de salidas.
• 24 respuestas. En el caso de los libros, el Dr. Shawn Shan revisó 8,2 millones de conversaciones de Copilot y encontró esa cantidad de respuestas con una coincidencia de 30 palabras. Para 202 de las 212 obras invocadas no encontró ninguna.
• ~5,3 millones de intentos de extracción. Para conseguir regurgitaciones de 30 palabras en laboratorio, Shan le dio a los modelos pasajes textuales de cientos de palabras a lo largo de unos 5,3 millones de intentos; Microsoft dice que menos del 1% derivó en una coincidencia de 30 palabras.
• 1,3% de los usuarios. El perito de Microsoft estimó que esa es la proporción de usuarios de Copilot que lo usa para informarse sobre actualidad.

Hay una conversión que conviene marcar. Microsoft transforma los 59.545 de Goldstein en "una tasa mínima de coincidencias del 0,73%" dividiéndolos por los 8,2 millones de logs completos. Ese no es el conjunto que Goldstein revisó: él filtró primero las conversaciones apoyadas en los dominios de los demandantes, y el escrito público nunca dice cuán grande era ese subconjunto. El propio memorial reconoce que deja "las disputas metodológicas de lado" porque, según él, los números de todos los peritos apuntan igual. Puede que tenga razón en la dirección. Pero 0,73% no es la tasa de nada que el perito de los demandantes haya medido, y es justo el número que más chances tiene de circular suelto. El dato de las 24 respuestas, que Microsoft presenta como ".00029%", tiene la misma estructura.

Los medios no están discutiendo por fragmentos

El escrito de los medios dedica poco espacio a cuántas veces un chatbot repite una oración, porque su teoría del daño no es la cita textual sino la sustitución: que un motor de respuestas satisface al lector que, si no, habría hecho clic. Piden fallo sumario de responsabilidad en cinco puntos de la cadena: la obtención de copias de sus artículos, el entrenamiento con ellos, el uso del índice de Bing para alimentar respuestas en vivo, la reproducción de copias o derivados en las salidas, y el hecho de que ambas empresas se pasaran copias entre sí como parte de su sociedad. También piden fallo sumario parcial por la remoción de información de gestión de derechos de autor por parte de OpenAI, bajo la DMCA, y que los daños legales se cuenten por artículo.

La prueba en la que se apoyan es interna. El escrito señala los registros de la propia Microsoft sobre caídas en la tasa de clics hacia los dominios del Times y del Daily News, y hacia los de Ziff Davis, cuando Copilot responde en lugar de que Bing devuelva enlaces. Los porcentajes están tachados en la versión pública, igual que varias admisiones citadas de ejecutivos de las dos empresas: buena parte de los pasajes más filosos del escrito está oculta. Un detalle procesal: los reclamos por grounding y por salidas se dirigen sólo contra Microsoft porque, dice el escrito, la cuestión no está madura contra OpenAI hasta que se resuelva un pedido de sanciones pendiente.

Los documentos y testimonios que aparecieron durante el discovery llevan a una sola conclusión: Microsoft y OpenAI le robaron a The New York Times para fabricar productos comerciales que sustituyen su periodismo, amenazan su negocio y debilitan a su industria.

El argumento del opt-out es el que hay que mirar

La segunda línea de defensa de Microsoft tiene menos que ver con doctrina y más con plomería. Desde septiembre de 2023 publica meta tags específicas de Copilot: NOARCHIVE excluye una página del grounding por completo, NOCACHE limita cuánto de esa página se puede usar, e IndexNow empuja el cambio al índice de Bing rápido. Los medios conocían esos controles y eligieron no aplicarlos, argumenta Microsoft, y según los precedentes sobre buscadores esa decisión informada equivale a una licencia implícita. "Es difícil imaginar un uso más justo que uno que el titular del derecho puede bloquear cuando quiera", dice el escrito.

Ese es el argumento con consecuencias más allá de estas partes. Si no usar la etiqueta de exclusión de un proveedor crea una licencia implícita sobre tu contenido, el remedio disponible para un medio pasa a ser un header y no una negociación, y todo producto de IA que lea la web abierta gana un incentivo para publicar su propia etiqueta y tratar el silencio como consentimiento. La respuesta de los medios es que no se puede renunciar, por omisión, a un mercado que nunca les ofrecieron. El juez Stein no resolvió nada de esto todavía.

Si construís con retrieval

No hay nada decidido, así que hoy no cambia nada en tu stack. Pero vale leer la forma de la defensa de Microsoft sobre grounding si tu producto usa retrieval, porque se apoya en propiedades que un sistema tiene o no tiene: las copias de grounding quedan dentro del pipeline y nunca se le entregan al usuario; la respuesta se genera en vez de pasar el texto tal cual; las salidas enlazan a las páginas usadas; y cualquier dueño de un sitio puede excluirse con una etiqueta que el sistema respeta. Más allá de lo que decida el tribunal, esa es hoy la descripción de referencia de un pipeline de RAG defendible.

Los dos conjuntos de números además codifican dos modelos de amenaza distintos, y conviene no mezclarlos. Medida sobre tráfico real, la superposición textual es rara. Bajo el protocolo adversarial de Shan —un operador que ya tiene el texto fuente y bombardea al modelo con el contexto que lo rodea— la extracción todavía funciona, a tasas bajas pero no nulas, a lo largo de millones de intentos. Microsoft argumenta que lo segundo no prueba nada sobre lo primero. Para un fallo de copyright puede ser así. Para cualquiera que ponga un sistema a recibir prompts de desconocidos, son dos problemas distintos con mitigaciones distintas.

Las respuestas a los pedidos vencen el 5 de octubre, según el expediente, y OpenAI pidió audiencia oral. El juez Stein puede darle el fallo sumario sobre fair use a cualquiera de las partes, dividir las cuestiones, o mandar el caso a juicio.